宣真

校对《法华经》诸字

印光大师

    昨接手书，并大著《句解序》，不胜感激。《法华》妙典，得一善本，排印流通，实为大幸。然依阁下所标，亦有剜肉作疮处。光固不得不为一一详陈也。

　　《方便品》，若草木及[上面是草字头+聿]，[上面是草字头+聿]字有作“笔”者。《云栖正讹集》谓[上面是草字头+聿]字音纬，草木花始生也。若详其意，未必是笔。以童子戏顽，随所得之草木及草木之花葩，并以指爪之甲而画。故此画并非画于纸素，乃随地下、壁上、物上而画之也。字汇、字典，皆引为证据，似不必屈云栖而申闻达也。

　　“茶”字，日本经中通作“荼”，不止鸠槃茶一事。考字典，“荼”亦有“茶”音，兼亦同茶。是故不得依日本而斥中国经书皆讹也。若以“荼”为定论，则“荼”之音固多多也。将读荼音，为读涂音，为读余诸音也。

　　形体姝好，端正姝妙，作“殊”也可，作“姝”也可。不必历引诸书作证，但于本文决断可也。岂一切书中，于此一字，皆无异致乎?《楞严》于三昧一法，尚有三种用法，不能划一，况其余字眼之可通者乎?三种者：三昧，三摩提，三摩地。一经之中，纷纷不一，况群书乎?

　　“末”之为“抹”，皆可不必过执。若谓古为是，则今之《五经》、《四书》，其字皆须改除大半，方可略顺近意。若更求当日原文，则恐一字不能用矣。

　　“及”之为“乃”，实属确讹。但光尚未见过此之讹本，固非尽今本皆如是也。

　　“名”之为“明”，亦可不究。句解谓名字通贯下文，此列众何无一条又用名字?若此条独用名字，便成译法混乱矣。“月天子”，“明月天子”，固非一非二也。如有人称阁下为居士，又有称为大居士，岂以一大字而为碍乎哉?

　　“冥”固是“瞑”，“盲冥”固是“盲瞑”，字有古今，义无增减，何必斤斤然苦校长短哉?

　　“贞”，树身也。“实”，树果也。句解尚欠分疏，诸本多讹作真，实可痛伤。

　　“集”者积集，“习”者修习。字虽不同，义皆可通。此字不但《法华》有相混者，《华严》亦有之。固无害义处，亦各随其本而各存之可也。

　　“受”是得义，“授”是与义。不知以义定名，何贵乎弘经也?固不待有所证而知其讹也。

　　论议之“议”，作“义”亦无伤。以论字中具有议字之义，而所论议者，乃其义也。

　　“伐”之为“罚”，讹之实甚。居士执古过甚，故以为是。不知小过则罚，若小王叛逆，轮王征讨，亦作罚，则礼乐征伐，武王伐纣，皆须改作罚矣。

　　怨贼既是各执刀加害，则“绕”字义长，“扰”字义拙矣。“怨”之为“冤”，经书混用。怨，怨恨也，怨仇也。冤，冤屈也，冤枉也。《华严》中有近百，而二字各居其半，是宜改正。即《法华》亦是二字通用也。

　　“哆”之为“多”，亦属一本。光见者固是哆字。

　　贪著，贪乐，义皆可通。不必遍引群经，以证其讹。

　　“处”即是“受”，“受”即是“处”，拟作一律，似乎过执。《孟子》：“吾惛，不能进于是矣。愿夫子辅吾志，明以教我。我虽不敏，请尝试之。”此四句话，出于一时一口，尚不能划一忽吾忽我，何况各方梵天所说之颂，必欲改而划一乎?

　　“道”之作“慧”，虽似不恰。然细研“速成就佛身”之下句，则“慧”字固无大谬也。各存其各本，可也。

　　数之为诸，光绝未见如此之讹本也。闻则闻香，乃一十之与二五也。抑此扬彼，抑彼扬此，皆过也。各守其本可也。“烧”、“焚”亦然。“得”之为“当”，光亦未见此本，不得谓今本皆然也。

　　武帝太康，惠帝永康，诸家皆未查《三藏记集·大唐内典录》，固无从正其讹，以《高僧传》未标译《法华》之年月故也。

　　其脱落之字，查近流通本皆然。然不脱，义亦不增，脱之，义亦无减，宜各守一本可也。若必欲考彼本而正此本，则成捨本逐末，徒费精神，于经于人，究有何益?弘经之人，当依四依。四依者，依法不依人，依义不依语，依智不依识，依了义经，不依不了义经也。经传数千年，遍天下欲字句一无参差得乎?但取义意通畅而已。固不宜过为执泥也。(民七　二月廿八)