普见

壬二（别说与理证相违）分三：一、观察一体异体；二、所破不成；三、文字纠缠无有实义。
   
    癸一、观察一体异体：
   
    柱与成实柱二者，一体一遮另亦破，
    他体虽破非柱实，柱体不空堪观察 。
   
    格鲁派说“柱子不以柱子空，以其上实成空”，即柱子的实有空，但是柱子不空。那么现在问你们：柱子和柱子的实成，二者是一体的还是异体（多体）的？
   
    “柱与成实柱二者，一体一遮另亦破”：如果柱子和柱子的实成二者是一体的，那么破除实成的时候，实际上柱子也被破除了。因为他们两个是一体，不是多体。它们两个好比火和火的热性，水和水的湿性。火有了，火的热性也有了；热性没有了，火也没有了。因为是一体，所以若是有就都有，若是没有就都没有。同理，如果柱子和实成是一体的，那么破除实成的时候，柱子也破除了；实成无存在，柱子也无存在了。
   
    “他体虽破非柱实，柱体不空堪观察”：如果柱子和柱子的实成二者是异体（多体）的，是两个法，虽然破除了柱子上的实成，但是柱子的本体没有不空。若是柱子本体没有空，那么柱子本体成为实有了。即在胜义谛的观察量前面，柱子也存在了。如此一来，实际上就存在了一个经得住胜义量观察的法了，那都是实成。若是世界上有一个实成法存在，世界上的一切万法都要断灭，都不能存在。这一点是格鲁派自身也不承许的。
   
    若谓成实未有故，不必分析一异体，
    虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。
   
    “若谓成实未有故，不必分析一异体”：格鲁派说，柱子的实成不仅在胜义谛上不存在，在世俗谛上也不存在。所以，不能用这样一个不存在的法与柱子一起，采用一体、多体的方式来分析。因为什么？柱子的实成在名言上也不存在，若是它就像柱子这样在实际上存在，那么可以和柱子用一体多体的方式分析、观察。它是根本不存在的一个法，所以不能和柱子分析一体、多体，也不必要这样分析。若是这样分析，我真的是不能回答了。
   
    “虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故”：那么，虽然实成本体在世俗谛上也是不存在的，但是在凡夫的境界中，将瓶子等这些不存在的法都视为实有而去执着。对凡夫来说，破除这种实执的观点的时候，必须要采用一体多体的方式来分析，最后才能破除。所以，这里可以将柱子实成和柱子进行一体多体的分析。
   
    对凡夫而言，将人执着为我，将法执着为实有，我和实有都是实成。所以，在凡夫的境界里，破除实执时必须通过这样的逻辑和方法去分析，才能破除他们的观点。比如，月称论师在《入中论》中，用七相推理法来破除人我执。将不存在的“我”和“五蕴”进行一体多体的分析。若是一体的，那就变成五个我，“我”就不是实有的法了；若是多体的，那“我”就不是五蕴，五蕴之外还有一个“我”，但是无论佛的境界里还是他人的境界里都找不到这样的“我”存在。通过这样分析，最后破除了人我执。同理，也可以将不存在的“柱子上的实成”与“柱子”进行一体多体的分析，以此破除柱子实有，破除万法实有。世俗上的凡夫是执着万法为实有的，是这样认为的，所以要破除他们的观点，就得必须要通过这样的方式，否则根本无法破除。这种方式是可以的，是允许的，因为佛在经中也是这样破除的，月称论师等著名的论师也是以这样的方式破除人我执和法我执的。
   
    癸二、所破不成：
   
    不空瓶子之外法，所成实有为何法。
    汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
   
    若认为“宝瓶本体不空，其上的实成空”，那么除了这个不空的宝瓶之外，哪里还有一个实成的东西？你们认为的瓶子之外的“瓶子上的实成”法是个什么法呢？你们自以为自己非常正确地已经认定了所破相，即宝瓶上的实有，真是荒唐可笑。
   
    “不空瓶子之外法，所成实有为何法”：瓶子本体空，除了瓶子、柱子本身之外，哪有“瓶子上的实成”、“柱子上的实成”这个法？对于凡夫而言，都是直接将宝瓶视为实有，将人视为实有，没有将别的东西视为实有。除了宝瓶为实有的实成、柱子为实有的实成，此外没有别的实成法。
   
    “汝等了知所破相，实为荒唐可笑处”：“所破相”，格鲁派认为，在破除万法的时候，首先应该认定所破相。他们认为自己已经非常正确地认定了所破之相，即柱子上的实有、宝瓶上的实有、房子上面的实有等。这实在是荒唐可笑，根本不是这样的。
   
    佛在《般若经》中讲，眼以眼空，色以色空。一切法皆空，就是本体皆空，本来就是清净。佛没有说上面以他法来空，没有这样宣说，没有这样抉择。很多大德高僧也有这样的教言。所以你们（格鲁派）已经违背了教证，违背了理证，根本是不合理的，根本是不成立的。
   
    我们现在这样讲一讲、听一听，都认为自宗很有道理。但是要真正建立自宗、破除他宗，还是有一定难度。遍知麦彭仁波切是文殊菩萨的化身，他是以无漏的智慧来抉择和说明自宗观点的。所以，在佛理上是不会有任何差错的。但是从词句方面要去跟格鲁派辩论，有一定难度，不是轻易就能推FAN他宗，立下自宗的。
   
    宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间，最后才建立自宗的。他们的宗规和观点都有很多教证、理证作依据的，对无论是胜义谛的法还是世俗谛的法，分析得特别细致，都不是轻易做出的承许。
   
    而且，格鲁派特别着重因明，精通因明的人辩论能力都强。辩论能力最强的标准是：能把“是”辩成“不是”，能把“不是”辩成“是”。他们的分析能力、辩论能力都非常强，有很多辩论的方式与方法，所以若是要仔细分析，真正辩论，我们也很难取胜。以前萨迦派也出现过很多智者，辩论的能力都非常强，但是也很难胜过格鲁派的这些学者，尤其是克主杰和甲曹杰。当时萨迦派有一位非常有威望的大德荣敦班智达和克主杰辩论，他实在辩不过克主杰就跑了，克主杰就在后面追。他跑到一座庙里，庙里有一尊弥勒菩萨像，他就融入弥勒菩萨的像里了。这时克主杰把披单缠在腰上，手里拿着念珠，继续对着弥勒菩萨的像辩论，最后弥勒菩萨像都出汗了。格鲁派和其他派之间的辩论直到现在都还在进行，他们始终还是承认自宗观点。
   
    这些大德高僧为什么这样互相辩论呢？彼此为什么这样破除他宗，建立自宗呢？这是为了我们这些后学者能在相续中生起定解。定解有相似定解和真实定解，此处强调的是真实定解。通过看书，听别人讲而生起的信解是相似定解。通过自己的思维、观察，通过自己的修行,最后得到的定解、正量才是真正的定解，才是真正的智慧。
   
    为什么这样破除他宗，建立自宗呢？这也是生起真实定解的一种方法。若不是通过这样的方法，我们很难真正领悟诸法的真相真理。除了极少数利根者仅通过信心、加持就能证悟外，大部分人是不可能这样成就的，必须要通过观察、分析，获得智慧了，才能成就。必须要这样先去了解他宗的观点，再去破除他宗一些不了义的观点或不究竟的说法，最后才建立自宗。只有这样才能真正生起定解，否则不可能！随随便便地听一听，看一看，大概地了解一下，这只能是纸上谈兵、鹦鹉学舌，没有彻底明白。这都是相似的了知，实际上没有了知；相似上生起了定解，实际上没有生起定解。远离了定解，你无法能够从轮回中解脱，无法能够从烦恼中解脱。真正生起定解了，才能对诸法的实相和真理通达无碍，不再无明颠倒，你自然就解脱了，自然就圆满了。
   
    大家不要心存疑虑：这是不是在赞叹自宗、诽谤他宗？是不是分别？都不是！无论是自空派还是他空派，都有一些不究竟、不了义的观点，这不是他们没有精通真理，没有通达实相，而是为了部分有缘众生，根据所化众生的根基和意乐而进行的暂时的抉择。我们必须要通过全面了解各宗的观点，然后破除这些不究竟、不了义的观点与说法，才能明了究竟了义的实相和真理，才能生起真正的定解。否则，不可能！
   
    我们很多人都学佛好长时间了，也明白了一些道理；修行也好长时间了，也学了一些东西，但为什么始终没有获得成就呢？就是因为我们没有生起定解。在百日共修期间，我讲了那么多天，讲了那么多道理，但是我们对因果、轮回有没有生起定解？对六道轮回是不是毫无疑问？对三世因果是不是毫不怀疑？大家好好问问自己，有吗？我们在大概上似乎明白了，在字面上似乎理解了，但实际上还是没明白，没理解。否则还会这样懈怠懒惰吗？还会继续造业吗？轮回多可怕啊，因果多不虚啊！这些都是真实的！恶有恶报，造了恶业就要遭受恶果。你看看自己的起心动念，都在造业，将来要遭受恶果的。善有善报，仅仅生起了一刹那的善心，也会获得不可思议的善果。你真相信这些道理了吗？若是相信了，你也不是不想解脱，你也不是不想具有福慧，那你为什么不取舍善恶呢？你也不是不想脱离痛苦，你也不是不想解脱烦恼，那你为什么不取舍因果呢？原因就是对因果没有生起定解，对轮回没有生起定解。这都是世俗谛上的真理真相。对于胜义谛上的无我和空性的实相，就更不用说了，更没有生起定解了。说得都好听，“万法皆空”、“四大皆空”，这样说是没有用的。你得仔细观察、仔细领悟，最后证得了这些道理，才是真实的定解。
   
    见地对于修行者来说是很重要的。我们也要通过宗派之间的这些辩论，仔细地去分析、思维，最终才能了知真正的最究竟了义的见解。
   
    回向：
    此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
    生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
    以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
    僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
    达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈

普见

今天在这里给大家简单地讲解一下《定解宝灯论》。
   
    格鲁派的一些大德认为，“柱子不以柱子空，而以其上实成空”。即柱子本体不空，其上实有空。这个观点的过患非常大，违背了佛的教言，违背了大德高僧们的教言，也违背了理证。我们今天继续从理证方面进行分析。
   
    庚一（遮破他宗所许自空）分二：一、所许自空亦成他空；二、广说彼理
   
    辛二（广说彼理）分三：一、总说相违；二、别说与理证相违；三、自许相违
   
    壬二（别说与理证相违）分三：一、观察一体异体；二、所破不成；三、文字纠缠无有实义
   
    癸二、所破不成：
   
    在这里主要是要推FAN格鲁派一些大德所说的观点。他们将万法抉择为大空性的时候，世俗谛和胜义谛二谛必须是分开的。如果不分开，若是在世俗谛上不保留这些显现法，在名言谛上也抉择为空，他们认为这是对名言法的一种最大的诽谤，是一种断灭，这是不合理的。而且，若是这样抉择，最终所抉择的空性也根本不能成为远离四边的大空性，只能是一个“无”，一个单空。这是二谛要分开的理由和原因。他们认为，在二谛分开这方面，应成派和自续派是没有区别的。
   
    龙树菩萨是中观派的开创祖师之一，主要宣讲空性的义理。佛护论师和清辨论师都是龙树菩萨的弟子，在抉择龙树菩萨密意的时候，各自所持观点有所不同。佛护论师抉择的是应成派的观点，他认为这是龙树菩萨最究竟的教义，是龙树菩萨最究竟的观点。清辨论师推FAN了佛护论师的观点，建立了自续派。后来月称论师继承了佛护论师的观点，他认为应成派的观点才是最究竟的观点和见解，是龙树菩萨的真实密意，这是中观最究竟的见解。针对清辨论师曾经向佛护论师所提出的种种过患，他一一进行反驳，认为根本都没有这些过患，佛护论师的这些观点都是正确的。继而他又破除了清辨论师特有的观点。月称论师继承了佛护论师的观点，广泛地弘扬了应成派的这种最终的见解。
   
    藏地有旧译派、新译派。旧译是宁玛派，新译有很多派，其中包括嘎单派，即格鲁派。格鲁派讲中观的时候，主要崇拜的是月称论师，他们自认为所抉择的是中观月称论师的密意，也就是应成派的观点。但是格鲁派认为，无论是自续派还是应成派，最终将万法抉择为大空性的时候，二谛都是必须要分开的。他们的这个观点和我们旧译派有所不同，我们自宗认为二谛分开与否是应成派和自续派的差别之处。
   
    应成派在最终将万法抉择为大空性的时候，二谛是不分开的。这个时候着重讲的是胜义谛，与世俗谛没有关系。无论在世俗谛上还是在胜义谛上，二谛所摄的万法都是无实有的，都是空性的，这样将万法抉择为空。在万法抉择为大空性的时候，若是如自续派那样将二谛分开，最终所抉择的空性也是个单空，不是现空不二双运的空。我们自宗认为，这是自续派和应成派的不共同之处。
   
    但是，格鲁派一些大德认为，是否将二谛分开抉择，不是应成派和自续派的不共之处。无论是应成派还是自续派，在将万法抉择为空性的时候，世俗谛和胜义谛二谛必须是要分开的。若是二谛不分开，直接将万法这样抉择为空，那名言也不存在了，这是对名言法的最大诽谤，这是其一；其二，若是这样，最终抉择的空性也是个断灭，也是个无有，这不是双运的空，是一个单空，这不是龙树菩萨最究竟的密意。所以这是不合理的。
   
    正是基于这样的见解，格鲁派以月称论师的教言，站在应成派的观点上，认为在万法抉择为空的时候，必须要留下名言谛。他们提出“柱子不以柱子空，而以其上实成空”。柱子本体不空，其上的实有、实成空。“实有”、“实成”都是一个意思。柱子是什么？它是世俗谛、名言谛。所以柱子不空，柱子必须要留下来。但是柱子上面实有空，这个“实有”是胜义谛的。因为柱子在胜义谛上是不存在的，若是存在，那就是实有、实成，所以不是“实有”，“实有”空。
   
    格鲁派认为，如果此时抉择柱子是不存在的、空的，那么柱子等这些属于名言谛的现法都不存在了，因果也就不存在了，这是一个过患。我们也讲“万法皆空，因果不空”，但是“因果不空”不是在这个前提下提出的。在将诸法抉择为空性的时候，这时着重抉择的就是胜义谛，和世俗谛没有关系。这个时候，柱子是不是不存在了？是，这个时候是不存在，但是这个时候不存在，不等于名言谛中不存在。因果也是如此，在万法抉择为大空性的时候，因果也空。这个世界上没有一个不空的、实有的法存在。麦彭仁波切非常清楚地讲：“万法若有一成实，诸所知成永不现，万法无一成实故，无边所知了分明。”“所知”就是指这些现法。胜义谛中，没有一法能够经得起胜义量的观察。若是世界上有一个实成的法存在，其他一切法都将断灭，永不能显现。为什么有这样的了了分明的显现？因为都是无实有。万法都不是实有的，因此能明明了了地显现。
   
     “万法皆空”是在抉择胜义谛的时候讲的，无论是属于轮回的还是属于涅槃的，都是空，都不是实有。“因果不空”是在世俗谛上、名言谛上讲的。在抉择世俗谛、名言谛的时候，缘起法无欺而显现，因果无欺而显现。
   
    在抉择胜义谛的时候，将万法抉择大空性的时候，一个法也不能留。无论是属于涅槃的还是属于轮回的，无论是属于显现上的还是本体上的，都不能留。此时将轮涅一切法直接了当地抉择为空，这样才真正能够抉择为大空性。
   
    能衡量胜义谛的智慧叫胜义量。通过胜义量抉择胜义谛的时候，不能将二谛分开，也没有必要分开。若是分开的话，你承许的是什么？把这些柱子、宝瓶等这些显现、缘法留下来，无异于是在胜义量面前承许了实成。若是有一个经得起胜义量的，那就是实成，你就承许了实成，这是不允许的。格鲁派的过患的关键就在这里。
   
    自续派论许所破，加成实等之鉴别，
    然就观察胜义言，加此鉴别有何用？
   
    这是作者麦彭仁波切所说。将万法抉择为空性的时候，在所破相上加上“实成”等鉴别，这是自续派根据自宗观点所做的承许。但是，就观察胜义而言，你们格鲁派加上这些鉴别有何意义呢？
   
    “自续派论许所破，加成实等之鉴别”：清辨论师建立了自续派的宗规，静命论师、智藏论师都很认可清辨论师的观点，他们在所著的论典里宣说的都是自续派的观点，教证、理证具足，也分析得非常透彻。他们在将万法抉择为大空性的时候，在所破之相上面加上了“成实”“实有”“自相成”等鉴别。
   
    他们认为，若是直截了当地抉择柱子不存在、宝瓶不存在等万法不存在，那么在世俗谛上也不存在，这是对名言的一种诽谤，所以必须要加这样的一些鉴别。加上这些鉴别以后，抉择为空的是“柱子实有”、“柱子成实”、“柱子自相成”，实际上也就是说明柱子、宝瓶等在胜义谛上不存在，而在世俗谛它们没有被破除，是存在的。
   
    根据自宗的观点，尤其是全知麦彭仁波切的教言，自续派有暂时的胜义谛和究竟的胜义谛两个胜义谛。他们所抉择的是暂时胜义谛，即相似胜义谛，不是究竟的胜义谛，所以才将二谛分开的。自续派暂时抉择相似胜义谛的时候，他们运用离一多因、金刚屑因、有无生因、缘起因等这些自续派和应成派共同的中观的逻辑，破除缘法、将万法抉择为空的时候，就要用这些鉴别。实际上在胜义谛上抉择为空，而在世俗谛上没有抉择为空，世俗谛留下来了，二谛是分开的。
   
    自续派暂时抉择的是单空，不是双运空，不是大空性。龙树菩萨有究竟的密意，有不究竟的密意，他们抉择的是不究竟的密意。之所以这样抉择，也是为了度化一部分有缘众生，从而着重讲的是不了义的密意。很多凡夫人对“有”的执著特别强，所以就针对性地着重讲破除“有边”的利益，运用教证和理证将万法抉择为一个与“有”相对立的“无”。但是，他们最终要抉择的也是最究竟的胜义谛，即将万法直接抉择为大空性。在最究竟的胜义谛上，自续派和应成派没有区别。
   
    “然就观察胜义言，加此鉴别有何用？”：但是，你们格鲁派为什么要有这样的鉴别？你们和自续派不一样，自续派是要抉择龙树菩萨的暂时密意，他们要抉择相似的胜义谛、暂时的胜义谛，这个时候要二谛分开，留下名言谛，这些法在名言谛上是存在的，所以才要加这些鉴别的。
   
    既然你们承许的是应成派的观点，自认为所抉择的是应成派的最终见解，那么就应该抉择究竟的胜义谛，即大空性。应成派没有相似的胜义谛和真实的胜义谛的区分，所抉择的就只有一个胜义谛——真正的胜义谛，即远离八边的大空性。这个时候，不能加这些鉴别，不能将二谛分开，直接将万法抉择为空性就行。否则，最后也只能抉择到一个单空，最后承许的也是自续派的观点，抉择了这样一个不究竟的、暂时的胜义谛，不是究竟了义的胜义谛。
   
    “柱子不以柱子空，以其上实成空”，这里加的是“实成”这个鉴别。这是为了什么？为了将柱子留下来，做名言谛的存在。依据格鲁派的观点，柱子等现法得留下来，但是都不是“实成”（实有），它是一个如幻如梦般地“有”。柱子等现法在名言谛上有，其实这个是没有错。但是，在抉择胜义谛时，即将万法抉择为空性的时候，仍然将二谛分开，并以这些鉴别将现法留下，这是错误的，最终也落到自续派的单空见解上面。这不是月称论师的最终密意和究竟密意，也不是应成派所承许的观点。依此所抉择的也不是远离八边戏论的、现空双运的大空性，所以加上鉴别有何用呢？

普见

癸三、文字纠缠无有实义：
   
    思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，
    担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。
   
    格鲁派认为，若是将柱子、宝瓶等现法都抉择为空，即在世俗谛上也不存在柱子，那么就有所顾虑。他们担忧这样的说法会有过患：被认定为断灭或者诽谤名言。因此，他们不能直接说“柱子空”，“宝瓶无实有”等，必须要加鉴别，说“柱子不以柱子空，以其上实成空”。但是，这样一说，带来的过患更大了，麻烦更多了，局面更复杂了。
   
    “思若空性仅世俗，亦似无有柱子后”：格鲁派他们自己思维，将万法抉择为大空性的时候，若是直接抉择柱子未实有、宝瓶未实有，肯定会有很大的过错，带来很大的过患。若将柱子抉择为空性，那么就在世俗谛上无有柱子了。他们怕自己说成了这样，也怕对方这样理解。
   
    “担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字”：担忧什么呢？若是直接说柱子未实有，那么柱子等现法在世俗谛上也不存在了，他们担心有诽谤名言和断灭的过患。所以他们不能说“柱子空”、“宝瓶无实有”，而是必须要加“柱子不以柱子空，以其上面实成空”。 他们担忧咬文嚼字，怕这样说话有过患，怕被对方抓到辩驳的把柄，怕给自己带来很多的过患，因此就在词句中加上这些鉴别，觉得这个好，必须要这样说。
   
    但是若说“柱子不以柱子空，而以其上实成空”，为什么反而“更纠缠”了呢？因为若是不这样说，还能万法抉择为单空，虽然不究竟，但是至少也是自空。但是你这样一说，连单空都抉择不了，就只能成为了他空，违背了教证、理证和自宗的承许，这种言辞的过患和麻烦就更大了。
   
    这种说法让对方抓到了把柄，所以就更纠缠不放了。不仅仅宁玛派，其他萨迦派、噶举派等很多大德高僧都在这个词句上面咬文嚼字，提出了辩论。尤其萨迦派，他们跟格鲁派辩论特别多。萨迦派遍知果仁巴曾专门用了很多的教证理证，推FAN格鲁派尤其是宗喀巴大师的很多观点。
   
    格鲁派的这种说法本来是为了避免过患的，但是却因此给自己带来了更多的麻烦，局面愈发复杂，更加难以处理了。辩论的时候，一定要注重词句。若出现格鲁派这样的过失，就注定让自己陷入进退两难的不利境地。
   
    世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？
    若说此二是一义，其实并非一意义。
    所谓柱子已存在，与柱有柱不相同，
    后者实际已承认，存在能依及所依。
   
    加上鉴别的目的无非是想说明柱子在世俗谛上存在罢了。直接这样说就行了，为什么要说“柱子不以柱子空”呢？若你们认为“柱子存在”和“柱子不以柱子空”这二者实际是一个意思，其实不然。前者是在世俗谛上有柱子；后者是柱子上面又加了个柱子，也即“以柱有柱”，这两者绝对不是一个意义。后者实际上已经存在能依与所依这样两个法，前一个柱子是能依，后一个柱子是所依。
   
    “世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？”：你们想来想去，最终目的就是想说明柱子在世俗谛上存在。那么你就直接说柱子在世俗谛上存在就行了，为什么说柱子不以柱子空呢？
   
    “若说此二是一义，其实并非一意义”：若是认为这两种说法是一个意思，“柱子不以柱子空”也就是柱子在世俗谛上存在。其实二者根本不是一个意思，一个是柱子有，一个是柱子有柱子，柱子上面又加了个柱子，二者怎么能是一样的呢？无论是在世俗谛上，还是在胜义谛上，都不一样。
   
    “所谓柱子已存在，与柱有柱不相同。后者实际已承认，存在能依及所依”：后者是指“柱子有柱子”的说法。如果说“柱子有”，那么就一个柱子有即可，即世俗谛上柱子有。而“柱子柱子有”，这种说法实际上承认了存在两个柱子有，前一个是能依，后一个是所依。
   
    胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？
    世俗言说柱柱子，两次重复文法误。
   
    无论是在胜义谛上还是在世俗谛上，“柱子不以柱子空，而以其上实成空”这种说法都是不合理的。
   
    “胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？”在胜义谛的角度，直接说“柱子不存在、非实有”就行了，为什么还说“柱子不以柱子空”，没有意义啊！
   
    “世俗言说柱柱子，两次重复文法误”：在世俗谛的角度，表达柱子存在时，世人都会说“柱子有”，没有说“柱子柱子有”的，两次重复“柱子”，不但意义上有不同，也不符合语言习惯。在世俗谛上也有过患，根本是不合理的，违犯了语法和语言的表达方式。
   
    “胜义谛上柱子不存在，世俗谛上柱子存在”，这样表达比较合理。但是你们为什么要说“柱子不以柱子空”这样的话呢？世人谁都不会这样说话的，三岁小孩子都不会说这样的话，你们是怎么想起来这样表达的呢？
   
    其实，格鲁派的这一说法也有自己的密意。他们通过逻辑抉择空性的时候，认为世俗谛必须要留下来，柱子在世俗谛上是存在的，这一点必须要表达出来。之所以说“柱子不以柱子空”，柱子不空，这是在世俗谛上而言的；有实成来空，这是在胜义谛上而言的。这是他们的观点。
   
    壬三、自许相违：
   
    若自不以自身空，自存在时以他空，
    所破他法若无有，则违所许自不空。
   
    如果说“柱子不以自身空，而以其上实成空”，即柱子自身不空，其上实成空。那么柱子与这个实成法是一体还是多体？若是一体，这个实成法空了，柱子自身也应该空，这与“柱子自身不空”的承许前后矛盾。若是多体，自身不空而有另外的他法空，这就成了他空的观点，这与格鲁派自宗所承许的自空观点相违。
   
    “若自不以自身空，自存在时以他空”：柱子自身不空，上面有他法来空，比如说实有来空。这是他空，不是自空。若是这样，柱子没有自己空，宝瓶自己没有空，宝瓶、柱子等就成为了实有。
   
    “所破他法若无有，则违所许自不空”：柱子的实成和柱子二者是一体还是多体？若二者是多体的，实成抉择为空了，但是柱子没有抉择为空，柱子就成为了实有、成实。若二者是一体的，除柱子自身以外，没有实成。凡夫执著的时候，也是将柱子视为实有、真有了，并没有将其他的法视为实有、真有，所以“柱子实有”就是和“柱子”是一体的，除了柱子自身以外，没有一个是实有的、成实的东西存在。其实这样承认是对的，但你们若是这样承认就有过患，因为什么？现在实有就是柱子，实有空就是柱子空。柱子自身空了，不是他法来空，而是自空，这就与你们自己所承许的“柱子不空，实有空”相违背了。

普见

己二（别破）分二：一、遮破他宗所许自空；二、遮破他宗所许他空。
   
    庚三、遮破他宗所许他空
   
    通常依他之空性，决定不是真空性。
   
    通常而言，依他之空性绝对不是真空性。无论是格鲁派一些大德所说的“柱子不空，上面有成实来空”，还是觉囊派的一些大德所说的“如来藏不空，上面有世俗法来空”，都是他空，即自身不空，有其上的他法来空。这种空不是佛所宣讲的空性。佛在《般若经》经中讲：“眼以眼空，色以色空”《心经》中讲：“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。受想行识亦复如是”一切法都是自空的，自身空。佛在第二转法 lun的时候着重讲的空性，是《般若经》、《中观论》里所讲的空性，诸法是自身空，不是由他法来空，由他法来空就不是真正的空性。因此，你们抉择的其上面有他法来空的他空，不是佛讲的真正的空性。
   
    马上虽不成立牛，岂能确定彼马空？
    见彼马匹于牦牛，有何利益有何害？
   
    接下来是用比喻来说明上述观点。
   
    “马上虽不成立牛，岂能确定彼马空？”马上面不能成立牛，马上面有牛来空，这个空也是个他空，哪是自性空？！这个比喻是个最低劣的他空。你们所承许的“如来藏不空，上面世俗法来空”、“柱子不空，上面有实成来空”，和这个比喻的道理是同样的。
   
    马上面有牛来空，这个能不能将马抉择为空了？不能！马上牛空，这对抉择“马的自性空”没有任何的帮助和利益。同理，柱子上的实有空，对抉择“柱子本性空”没有任何的帮助和利益；如来藏上那些世俗法空，对抉择“如来藏自身空”没有任何的帮助和利益。那如来藏是不是自身不空？佛在经中讲过，很多大德高僧也讲过，如来藏自身是空的，为什么呢？就是以这些观察量、逻辑一观察，无论是世俗谛还是胜义谛，无论是属于轮回还是属于涅槃的，万法都能抉择为无实有，抉择为远离八边的大空性，所以都是自空的，即自身空。
   
    “见彼马匹于牦牛，有何利益有何害？”马和牦牛是两类动物，是两个不同的法。牦牛上面见到马的空，或马上面牦牛来空，这些对于抉择牦牛自空或马自空而言，没有任何的帮助和伤害。
   
    是故不空轮涅法，不成有法与法性，
    现空双运与有寂，等性于此悉无有。
   
    说“柱子不空，其上实成空”，这是属于轮回法的；说“如来藏不空，其上现法空”，这是属于涅槃法的。无论是属于轮回法的还是属于涅槃法的，若认为法本身不空，以其上他法空，那么所不空的法与所空的法之间就无法成立法和法性的关系，因为二者是多体而不是一体的。这种情况下，也就根本不存在“现空双运”和“有寂等性”的义理了。
   
     “有法”就是显现，“法性”就是空性。“现空双运”是指诸法显现上有，但是本体是空性。现即是空，空即是现；现的当下就是空，空的当下就是现。“有寂等性”也是最究竟的境界，“有”指轮回，“寂”指涅槃，“有寂等性”指轮涅平等。轮涅也是一体的，轮回即是涅槃，涅槃即是轮回；此岸即是彼岸，彼岸即是此岸，就是这个道理。
   
    显现和实相是一体的，所不空的应该是现法，所空的应该是现法的本体，二者不能是各不相同的两个法。“柱子”和“实成”、“如来藏”和“世俗法”，如同“牦牛”和“马”一样，都是各不相同的两个法，二者不是一体的，因此也不能成立现空双运。
   
    “柱子不空，其上实成空” 和“如来藏不空，其上世俗法空” 这两个观点都是他空。前者是词句上的他空，虽然他们自宗不承认自己的观点是他空，但是这样一说就变成了他空。后者是意义上的他空，他们自宗就承许他空的观点。无论是词句上的他空，还是意义上的他空都是一样，所现和所空二者不是一体的，不能成立有法和法性的关系，因此也就根本不存在现空双运、轮涅等性最究竟的境界了。显现和空性是一体的，法和法性是一体的，但是你们这样一说，这些都不能成为法和法性，也没有现空双运，也没有成为轮涅等性。
   
    如说水月非真月，天月空与水月现，
    若是无二之双运，谁皆轻易证双运。
   
    “水月”是指水池里的月亮，“天月”是指天空中的月亮。“水月非天月”是指水月不是真实的月亮，是天上月亮的影子。水月非天月，他们是各不相同的两个法。“水月不空，以天月空”，空的是天月，显现的是水月，若认为这二者成立现空双运，那么无论是智者还是愚者，任何人都能轻而易举地亲见和证得这样的见解了。哪有这样的双运？
   
    牦牛非马人皆知，现量目睹牦牛现。
    为何诸大尊者说，证悟此义极稀奇？
   
    牦牛不是马，马不是牦牛，牦牛上面有马来空，马上面有牦牛来空，这是世人皆知的。这个道理不用抉择，也不用大张旗鼓地宣讲。如前所说，若不空的“牦牛”和空的“牛上马”这二者成立现空双运的话，那么世人都能现量见到这种境界。既然这是人人都知道，这是人人都现量目睹的，为什么那些佛、菩萨和诸大尊者们还异口同声地说，要真正了知和证得现空双运是非常不容易的，是非常稀有难得的！
   
    为什么这些大德高僧互相之间有这么多的辩论呢？因为现空双运不是这么容易就能明白的。现空双运的道理是远离言思的，我们根本无法用语言和思维来衡量。那我们现在抉择这些道理有用吗？有用！我们现在抉择相似的现空双运，修相似的现空双运，最后才能得到真实的现空双运。胜义谛的智慧只有通过修行才能证得。我们讲过，菩提心分两种：世俗菩提心和胜义菩提心。胜义菩提心就是指空性的智慧，它必须通过修行才能证得。它不属于言思的范畴，已经超越了我们思想和语言的范围。所以真正的现空双运哪会这么容易就现量见到了？
   
    佛经中也有诸如“如来藏实有”的他空的说法，无论是觉囊派、噶举派还是我们宁玛派的很多大德也都承许这个观点。但是这个“实有” 是指在菩萨入根本慧定前是实有、真有、恒常不变的。这是远离言思的，不属于言思的范畴。在言思前，所有属于言思的对境都是空性的，都是要抉择为空。因为什么？这些世俗凡夫会视其为真有实有，这样的话都会执着。什么叫执着？无论是属于轮回的还是涅槃的，无论是人还是法，若是将其视为真有、实有了，那就是执着。我们现在要破除执着，也就是破除实有。破除实有了，才能放下执着，否则不可能放下。说得都容易，都会说“万法皆空”、“四大皆空”、“放下”、“随缘”。你说放下就可以放下了？你说随缘就可以随缘了？你说不执着就可以不执着了？哪有这么容易？看破才能放下！破除了人我和法我，才能放下我执和法执。必须要破除，才能真正地放下，之前是不可能的，不要白日做梦，不要自欺欺人。
   
    大家一定要有正确的认识，一定要甚深地去了解、领悟这些义理，这很重要。鹦鹉学舌、纸上谈兵是绝对不允许的，这样绝对不会明白其中的真实含义。字面上的理解和真正的理解不一样，字面上的明白和真正的明白不同，大家必须要深入地观察，真正实实在在地领悟，才能真正地证得。
   
    回向：
   
    此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
    生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
    以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
    僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
    达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！

普见

    为修持成佛要发殊胜菩提心！
    为度化一切父母众生要发誓修持成佛！
    为早日圆成佛道要精进认真闻思修行！

    今天继续给大家讲解《定解宝灯论》。
   
    格鲁派一些大德认为“柱子不以柱子空，以其上面实有空”，这是词句上的他空。觉囊派一些大德认为“法性如来藏不空，上面这些世俗法来空”，这是意义上的他空。无论是词句上的他空，还是意义上的他空，都不是佛在经中讲的诸法实相的空性。昨天以“马上面有牛来空”和“水月上面有天月来空”两个比喻说明了这个道理。
   
    佛在经中讲的空性和显现是无二的，就是显而无自性，无自性而无碍显现。现即是空，空即是现，现空是无二双运的。 “马上面有牛来空”，马不空和上面牛无有的“空”，这二者不是一体，不能成为现空双运，这不是真正的空性。“水月上面有天月来空”，水月的显现和其上天月无有的“空”，这二者不是一体，是多体，也不能成为双运，这也不是佛讲的真正的空性。同理，“柱子不空，上面有实成来空”、“如来藏不空，上面有世俗法来空”，这二者虽然也在抉择空，但这个空不是佛讲的诸法的实相，不是空性。
   
    依教证、理证破除了他宗后，接着要建立自宗。
   
    丙一（见解无遮或非遮）分二：一、略说；二、广说。
   
    丁二（广说）分二：一、说明他宗观点不合理；二、宣说自宗观点无二双运。
   
    戊二(宣说自宗观点无二双运)分四：一、比喻说明自宗观点；二、以此瑜伽现量可见；三、如此承许不堕常断之边；四、许此境界极为稀有。
   
    己一、比喻说明自宗观点
   
    故自宗许观水月，水月本性毫不得，
    无而现见水月时，虽是无遮却可现。
   
    此处以水月为喻，说明自宗观点。以胜义观察量去观察水月的时候，在水池的上上下下、里里外外根本找不到实质性的水月。但是眼识前面水月是明明了了显现的。水月无自性，空性的，但是却可以在无自性当中无碍地显现。虽然水月是无自性的，丝毫无法能够获得它的实体、本性，但是却能现量见到水月。这是真正的现空双运。
   
    “故自宗许观水月，水月本性毫不得”：能不能建立起无垢的自宗呢？能。那自宗是如何建立呢？这也是用水月来说明。“自宗”指宁玛派。“许”是承许，这里指宁玛派最终的承许，也就是最终的见解。“观水月”是指通过胜义观察量去观察水里的月亮。“水月本性毫不得”， 以胜义观察量去观察水月的时候，在水池的上上下下、里里外外根本找不到有实质性的这样一个水月，找不到这个实体。无论运用离一多因、金刚屑因、有无生因、缘起因哪一个逻辑、哪一种智慧，去找水月的实体、本性的时候，根本找不到实有的水月。
   
    “无而现见水月时”：“无”就是找不到实体，没有找到本性，就是空。“现见”是指亲自见到、现量见到水月的显相。虽然通过观察量去观察水月时，根本没有获得丝毫的实体或本性，但是却能够现量见到水月。
   
    “虽是无遮却可现”：“无遮”是指破除水月的时候，没有间接引出他法，没有留下任何法，没有获得任何法。通过观察量去观察的时候，通过智慧去找水月的实体或本性的时候，根本没有找到，就是无实有、无自性的。没有获得任何法，所以没有间接引出任何法，也没有留下任何法。它就是空性、无有。“却可现”，指还能现量见到水月。眼识前面，水月是明明了了地显现。但是它是不是有自性或有实体的？没有！不是实有，没有自性，但是却可以显现。
   
    水月无自性，但是无自性当中可以显现。水月是空性的，但是可以无碍地显现。所以这个现和空是一体的，本性空和显现是一体的，二者可以成为双运。通过观察，显现的水月即是空，空的水月即是显现。没有实体、没有本性也可以显现。水月可以是有，也可以是无，这二者在根本一法上面应该是相违的、矛盾的，但是它不相违、不矛盾。诸法的实相就是这样，这叫现空双运、二谛双运。在眼识前，显现；在相似根本慧定前，无自性，无有实体。一个是世俗谛的，一个是胜义谛的，这二者在一个法上面也是不相违、不矛盾的。它已经超越了我们语言、思想的范畴。在一个法上面，是有，也是无。若我们用语言来表达，这就是相违的，矛盾的。若以我们的思想去衡量，也是相违的、矛盾的。所以诸法的实相不可喻、不可言，这才是极其稀有、不可思议的。
   
    己二、以此瑜伽现量可见：
   
    空性显现凡夫前，虽似相违于现见，
    诸智者以奇语赞，说此双运真奇妙！
   
    轮涅一切诸法都是现空双运的，显现有与自性空，二者在凡夫的境界里看似相违、矛盾，但是那些圣者们现量见到了。他们以极其稀有的语气赞叹：这样现空无二的双运真是太奇妙了！
   
    “空性显现凡夫前，虽似相违于现见”：“凡夫前”指我们凡夫眼识前面。轮涅一切这些诸法都是空性，都是显现。空性是无，显现是有，没有和有就一个法，是有，也是没有，这在凡夫的境界里是看似相违、矛盾。比如说柱子，不去观察的时候是有，去观察的时候就没有。但是“没有”不是一个断灭；“有”也不是实有，是如水月般的有、如幻相般的有、如梦境般的有，这就是诸法的究竟实相。我们凡夫一说“无”就是断灭，一说“有”就是实有，这二者是相矛盾的，是不合理的。这是怎么回事？这是我们凡夫自己境界的问题。
   
    凡夫的思想是有分别的，有就不是无，无就不是有，二者完全是相违的。若二者是一个法，有是没有，那就是矛盾的。圣者的境界是无分别的，有就是无，有和无是一体的，是不矛盾、不相违的，不是矛盾法。若是有分别，这二者是矛盾的，若是没有分别，这二者是不矛盾的。凡夫的心是分别心，因此变成了相违，变成了矛盾。凡夫看似矛盾，但是那些圣者们现量见到了。凡夫的境界与圣者的境界，一个是识，一个是智。哪一个是正确的？哪一个是错误的？肯定是凡夫的境界、凡夫所见是错误的，圣者的境界、圣者所见是正确的。佛讲要“依智不依识”，这样最终还是承许菩萨的境界，圣者所见。那么诸法最究竟的实相就是圣者所见的，即本性空，显现上有。
   
    “诸智者以奇语赞，说此双运真奇妙”：对这样如水月般的现空无二的真理、实相，诸智者们都以极其稀有的语气赞叹，这样的双运才是真正奇妙。这是不可喻、不可言，不可思、不可议的，超越了凡夫的境界，超越了凡夫所见的范畴，所以才是奇妙。这不同于前一节我们所讲的所谓的“双运”，那是谁都能轻易所见的，是没有什么可稀有的。现在所讲的现空双运，才是真正的稀有、真正的奇妙。佛与诸大德异口同声地说奇哉、稀有！
   
    己三、如此承许不堕常断之边：
   
    若从空性分衡量，无有丝毫不空故，
    虽可断定说无有，然而于无之自相，
    未曾失去之同时，不灭之中可显现。
    未失现之自相时，安住无基大空中。
   
    从诸法空性的角度去衡量，或者以胜义谛的观察量观察，无论是属于轮回的法（如柱子、宝瓶等），还是属于涅槃的法（如本具光明、如来藏、心性等），可以毫不犹豫、断定地说，都没有丝毫的实有，没有丝毫的自性。无的自相没有失去的同时，诸法可以无碍地、不灭地显现。显现的自相未失去的同时，安住于无基离根之大空性中。
   
    “若从空性分衡量，无有丝毫不空故，虽可断定说无有”：从诸法空性的角度去衡量, 万法抉择为空性的时候，无论是如柱子、宝瓶等这些属于轮回的法，还是如来藏、本具光明、心性等属于涅槃的法，都是没有丝毫的实有，没有丝毫的自性，所以可以断定地说无有、空。
   
    以胜义观察量去观察的时候，没一个法是堪忍的、不空的，没有一个法是实有的。万法都抉择为无实有了，都抉择为空了，都没有经得起胜义观察量的观察，包括如来藏、我们自性光明、我们的信心。如《宝性论》云：“心性如虚空，无缘亦无因，无聚亦无生，无灭亦无住。”它不生不灭，也无实有。
   
    “然而于无之自相，未曾失去之同时，不灭之中可显现”：诸法无实有，都是空。无的自相没有失去的同时，诸法可以无二地显现、不灭地显现。
   
    “未失现之自相时，安住无基大空中”：未失去显现的自相的同时，也是无实有、无。无的当下就是有，有的当下就是无。既不是无变成了有，也不是有变成了无，而是无的自身就是有。无当下就是有，有当下就是无。空性的当下就是显现，显现的当下就是空性。

普见

在诸法的本性上，空性不是“无边”，显现和缘起也不是“有边”。空是不可思议的空，有也是不可思议的有，所以性空是不可思议的，缘起是不可思议的，这两个是一体的。缘起体现了空性，空性体现了缘起。无不是一个灭，有不是一个实有、真有。宗喀巴大师在《三主要道论》里讲：“了知以现除有边，以空遣除无有边，缘起性空显现理，不为边执见所夺。”这是最究竟的见解，即以显现遣除有边，以空性遣除无边，这是他特有的一种表达，特有的一种殊胜窍诀。一般的说法是“以显现缘起法遣除无边，以无实有、空性遣除有边”。他不但没有这样说，反而说“以显现遣除了有边，以空性遣除了无边”。此处的显现不是我们所认为的有无的“有”，不是有边。显现自己就遣除了有边，它自己原本就远离了有边，它没有堕入有边。此处的空性也不是我们所认为的有无的“无”，不是无边，空性自己遣除了无边，它自己原本就远离了无边，它没有堕入无边。
   
    “安住无基大空中”：就是大空性，这是大菩萨入定时候的智慧，即根本慧定。根本慧定前是现量亲见现空双运的究竟真理和实相。见道和修道位大菩萨的入定是真正的入定，他们的智慧叫根本慧定。在资粮道和加行道的凡夫地的时候也有入定，也有相似的根本慧定，但这不是真正的现空双运的究竟实相，而是相似的。我们凡夫通过逻辑推理只能抉择相似的现空双运，不能抉择真正的现空双运。相似的现空双运都是语言和思维的范畴。真正的现空双运是远离言思的。我们只能抉择到相似的现空双运，只能安住相似的现空双运境界当中。
   
    己四、许此境界极为稀有：
   
    分类此空以此空，此现此空永不得。
   
    在现空无二双运的大空性境界里，自空、词句上的他空和意义上的他空等这些分类、这些边法都是不可得的，都是不存在的。
   
    “此空”就是破除有边的、断灭的单空，即我们前面讲过的暂时的无遮（自空）见。
   
    “以此空”是指格鲁派所说的“柱子不以柱子空，柱子不空上面有成实来空”，这是词句上的他空。
   
    “此现此空”就是指觉囊派等所承许的“如来藏不空，以其上世俗法空”，这是意义上的他空。“此现”是指如来藏实有，“此空”就是如来藏上面有世俗法来空。
   
    另外，有部、经部、唯识宗的最终见解也都是暂时的非遮（他空）见。有部和经部认为“极微尘和刹那心是不空的，极微尘和刹那心上面有这些粗物和相续来空”，唯识宗认为“远离能取所取的、自证自明的、独有的刹那心是不空的，上面有能取所取之法来空”，实际上这都是一种暂时的、不究竟的他空。
   
    在显现无二的大空性的境界里，上述这些分类都是不可得、不存在的。总而言之，堕落有边、无边等各边的都是不合理的；若是没有堕落边，远离有边无边等这些法的才是合理的。二谛双运才是远离四边（有边、无边、有无边、非有非无边）或八边（不生不灭、不常不断、不一不异、不来不去）的。
   
    于此彻底了达时，觅义寻者未得义，
    非但不生失望心，反得快乐真稀奇！
   
    一般情况下，寻觅究竟了义的诸法实相的人，在观察的过程中找来找去最后也没有找到，会担忧、大失所望。但是若真正彻底了达了现空无二的义理，真正证得了这样的境界的时候，他不会担忧，也不会失望，反而会得到一种安慰，一种快乐。这时才是彻底轻松了、解脱了，这才是真的稀奇，真的稀有，真的奇妙！
   
    “于此彻底了达时”：指彻底了达了这个道理，能够真正获得了这样的境界的时候。
   
    “觅义寻者未得义，非但不生失望心”：寻觅、究竟了义的这个人，他找来找去找不到究竟的了义、究竟的真理，就会担忧、失望。在观察的过程中担忧，最后没有找到真正了义时，就大失所望了。而若是真正彻底了达了现空无二的道理，真正获得了这样的境界的时候，他不会有担忧，也不会失望。
   
    “反得快乐真稀奇”：这时就彻底轻松、彻底解脱了，内心里自然而然就有一种安慰、一种快乐，真是稀奇、稀有，真是奇妙啊。
   
    我们要通达和证得现空不二的境界，否则，若单独从显现的角度或从空性的角度去解释或取舍万法，那真的是错综复杂、寸步难行，不会有真正的通达无碍，不会有真正的轻松自在，不会获得真正的解脱。
   
    “见解无遮或非遮”这部分内容的讲解已经结束。流浪者围绕着空性提出了七种难题，这些都是最关键的、最难以解释的一些观点。但是它不仅仅是中观的一部论典，而是显密结合的一部论典。著者此处虽然讲了大空性，但是并没有仔细宣说诸法是如何抉择为大空性的。这要依靠学修中观的一些论典，比如《中观根本慧论》、《入中论》等，才能真正地领悟和体会大空性的道理。学习《定解宝灯论》的过程中，大家应该去参考一下中观方面的论典。
   
    回向：
   
    此福已得一切智，摧伏一切过患敌。
    生老病死犹波涛，愿度苦海诸有情！
    以佛所获三身之加持，法性不变真谛之加持，
    僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉成就！
    达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈！